Fabian Geschrieben 28. Juni 2023 Teilen Geschrieben 28. Juni 2023 Hallo zusammen, ich bin neu hier und versuche gerade eine smap zu bauen, bei der ganz simpel 2 Barcodes oder 2 QR-Codes mit einander vergleichen kann, jedoch finde ich keine Bausteine dafĂŒr. Kann mir jemand weiterhelfen, gibt es die Möglichkeit durch Scan zweier Barcode/QR-Code diese miteinander zu vergleichen? Möchte bei der Einlagerung in der Logistik meinem Mitarbeiter die Möglichkeit geben, anstatt die Typteilenummern auf dem Einlagerungsschein und auf dem Erzeugnis manuell, diese mit Scan zu vergleichen. Danke schonmal im voraus GruĂ Fabian 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Lösung Manuel RĂŒhl Geschrieben 28. Juni 2023 Lösung Teilen Geschrieben 28. Juni 2023 Man kann in einem Textergebnisbaustein die Codes vergleichen: IF(EQUALS({CodeScanner},{CodeScanner_2}),"OK","NICHT OK") 1 1 2 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
BĂŒlent Erbas Geschrieben 28. Juni 2023 Teilen Geschrieben 28. Juni 2023 @Manuel RĂŒhl kann man die Werte aus dem CodeScanner-Baustein direkt vergleichen? Ich gehe immer ĂŒber Zwischenschritte in dem ich die Werte erst einmal "zwischenspeichere" und dann erst mit der obigen Formel vergleiche. 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Manuel RĂŒhl Geschrieben 28. Juni 2023 Teilen Geschrieben 28. Juni 2023 Ich habe das eben so kurz getestet und es hat funktioniert. 1 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Fabian Geschrieben 28. Juni 2023 Autor Teilen Geschrieben 28. Juni 2023 vor 2 Stunden schrieb Manuel RĂŒhl: Man kann in einem Textergebnisbaustein die Codes vergleichen: IF(EQUALS({CodeScanner},{CodeScanner_2}),"OK","NICHT OK") Hallo, Super und Danke, funktioniert einwandfrei GruĂ Fabian 1 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Daniel Michalek Geschrieben 4. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 4. Dezember 2023 Hallo zusammen! HĂ€tte jemand einen Tipp fĂŒr mich, wie man Barcodes innerhalb einer Wiederholungsgruppe vergleichen kann? Hab hier gerade leider keinen Ansatz. Danke und GrĂŒĂe Daniel Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
BĂŒlent Erbas Geschrieben 4. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 4. Dezember 2023 Hallo @Daniel Michalek ich kenne deinen Ablauf und deinen Aufbau zwar nicht, aber den Vergleich kannst du ja auch in die Wiederholungsgruppe einfĂŒgen. Die Formel, wie oben beschrieben, kann dann direkt nach jedem Scan verglichen werden. Wie gesagt, hĂ€ngt ein bisschen damit zusammen, wie dein smap aussieht. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Daniel Michalek Geschrieben 4. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 4. Dezember 2023 Hallo @BĂŒlent Erbas Sorry, habe mich nicht eindeutig ausgedrĂŒckt. In der Wiederholungsgruppe existiert nur ein CodeScanner-Baustein. Der Vergleich mĂŒsste zwischen den einzelnen EintrĂ€gen der Wiederholungsgruppe erfolgen. Wir erfassen damit den Barcode von ProbenahmegefĂ€Ăen zur Trinkwasseranalyse. Eine Probennahme ist ein Eintrag in der Wiederholungsgruppe. Es soll ausgeschlossen werden, dass ein GefÀà mehrfach eingescannt werden kann. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
BĂŒlent Erbas Geschrieben 4. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 4. Dezember 2023 Hallo @Daniel Michalek das wird etwas komplizierter... đ Kannst du deine Anforderung etwas nĂ€her beschreiben? Also, wie viele Wiederholungsgruppen gibt es, wie viele Erfassungen pro Gruppe können durchgefĂŒhrt werden?   Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Daniel Michalek Geschrieben 5. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 5. Dezember 2023 Das habe ich mir leider schon gedacht @BĂŒlent Erbas đ  Wir haben eine Wiederholungsgruppe mit den maximal 50 Wiederholungen. Die werden auch zum Teil voll ausgeschöpft. Pro Eintrag/Wiederholung gibt es einen Code-Scanner-Baustein.   Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Sebastian Geschrieben 5. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 5. Dezember 2023 (bearbeitet) Dieser Beitrag wurde von Johanna Becker ausgezeichnet! Sebastian hat das Abzeichen "Hilfreich" erhalten Hallo @Daniel Michalek, dafĂŒr muss man ein bisschen tiefer in die Trickkiste greifen. Eine Möglichkeit wĂ€r es das ganze mit einer Match-Formel und einer dynamischen Regex zu lösen. Das geht entweder in einem Feld, oder etwas ĂŒbersichtlicher mit 2 Feldern. Die DynamicRegex hat dabei im Beispiel folgende Formel: CONCAT("(#", JOIN("#.*){2,}|(#", {RepeatGroup_3.Auswahl_3}), "#.*){2,}") "Auswahl_3" kann natĂŒrlich auch ein normales Texteingabefeld sein. Damit wird fĂŒr jeden Wert ein Teil einer Regex zusammengebaut, der matcht, wenn der Eintrag mindestens 2 Mal vorkommt. Darauf Basierend können wir dann folgende Formel nutzen um zu prĂŒfen, ob diese Regel zutrifft. Diese PrĂŒfung ist im Beispiel in der Sichtbarkeitslogik von Text_5. Hier werden wieder alle EintrĂ€ge per Concat und Join in eine Zeile geschrieben und anschlieĂend geprĂŒft, ob die davor gebaute Regex zutrifft. MATCH(CONCAT("#",JOIN("##", {RepeatGroup_3.Auswahl_3}), "#"), {DynamicRegEx})  Keine Sorge, man muss die Details nicht verstehen und kann die Formeln auch einfach kopieren und die eigenen Bausteinnamen einsetzen. Damit das ganze funktioniert ist es nur wichtig, dass die Werte in dem Baustein, der geprĂŒft werden soll wirklich eindeutig sind. Bearbeitet 5. Dezember 2023 von Sebastian 3 3 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Daniel Michalek Geschrieben 5. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 5. Dezember 2023 (bearbeitet) Hallo @Sebastian! Ja geil...funktioniert!!! đ„ł Dickes DANKE an Dich! So hab ich auch noch was ĂŒber regulĂ€re AusdrĂŒcke gelernt, super. Aber wer den kleinen Finger reicht, bekommt hĂ€ufig den Arm abgerissen. Hier kommt also die nĂ€chste Frage. Kann ich auch noch bestimmen welche Wiederholungen doppelt sind? Vielleicht ĂŒber den Index? Bearbeitet 5. Dezember 2023 von Daniel Michalek 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
BĂŒlent Erbas Geschrieben 5. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 5. Dezember 2023 vor 1 Stunde schrieb Sebastian: CONCAT("(#", JOIN("#.*){2,}|(#", {RepeatGroup_3.Auswahl_3}), "#.*){2,}") Das ist mega. Danke @Sebastian Die Details wĂŒrde ich aber gerne verstehen, was im Einzelnen passiert. âșïž 2 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Sebastian Geschrieben 8. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 8. Dezember 2023 (bearbeitet) @BĂŒlent Erbas Eigentlich ist es gar nicht so kompliziert. Im ersten Schritt wird ein RegulĂ€rer Ausdruck zusammengebaut. Bei 5 EintrĂ€gen mit den Werten: - Wert1 - Wert2 - Wert3 - Wert1 Kommt als Ausdruck folgendes raus (#Wert1#.*){2,}|(#Wert2#.*){2,}|(#Wert3#.*){2,}|(#Wert1#.*){2,} Die |-Zeichen stehen dabei innerhalb der Regex fĂŒr ein "oder" und die "{2,}" sagt, das die Gruppe in Klammern davor jeweils mindestens 2 mal vorkommen soll. Als Beispiel fĂŒr den ersten Wert sagt die Regex also, dass "#Wert1#" (plus beliebige weitere Zeichen) mindestens 2 mal vorkommen soll um die Bedingung zu erfĂŒllen. Der andere Teil setzt die Werte mit den Trennzeichen zusammen, so dass dort gegen folgendes verglichen wird: #Wert1##Wert2##Wert3##Wert1# In dem Beispiel findet die Regex also einmal #Wert1##Wert2##Wert3# und dann noch das hintere #Wert1# und damit ist der erste Teil vom Ausdruck erfĂŒllt, da es zwei mal etwas findet. Die Idee stammt ĂŒbrigens hauptsĂ€chlich von @Christian Meixner. Bearbeitet 8. Dezember 2023 von Sebastian 2 2 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Christian Meixner Geschrieben 18. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 18. Dezember 2023 Danke fĂŒr die Blumen @Sebastian đ Vielleicht noch ein Hinweis zu den vielen "#" in dem regulĂ€ren Ausdruck, bei denen sich wahrscheinlich schon der einen oder andere gefragt hat, wozu die gut sein sollen: Die markieren einfach nur die Grenzen einer Wortgruppe und haben sonst keine Funktion. Auf diese Weise wir aber sichergestellt, dass wirklich nur echte Dubletten der ganzen Wortgruppe gefunden wird. Ansonsten wĂŒrde nĂ€mlich "Wert" als Dublette von "Werte" erkannt werden, weil das erste vollstĂ€ndig in dem zweiten enthalten wird. Daher suchen wir lieber nach "#Werte#", welche in "#Werte#" nicht vorkommt. Ihr könnt die # daher in eurer eigenen Anwendung auch einfach durch ein beliebiges anderes "seltenes" Zeichen ersetzen, um damit Anfang und Ende der Wortgruppen zu markieren. Es sollte aber möglichst ein Zeichen sein, das selbst keine Bedeutung in regulĂ€ren AusdrĂŒcken hat. 1 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Manuel RĂŒhl Geschrieben 18. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 18. Dezember 2023 @Christian Meixner Diese Diskussion hatte ich Anfang des Jahres mit @Moritz MĂŒnzenmaier Man kann diese Logik auch fĂŒr die Suche in DSAB verwenden. Wir heiĂen ja ROTH, haben aber auch ROTe Gasflaschen. Mein Trennzeichen der Wahl ist allerdings die "Pipe" | (=AltGr+gröĂer/kleiner Zeichen). Damit lassen sich Texte zu lesbar abgrenzen und das verwendet auĂer mir keiner. Hashtag, Semikolon, Komma ... alles gerne so Zeichen, die auch in einem Artikeltext stehen können...  1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Christian Meixner Geschrieben 18. Dezember 2023 Teilen Geschrieben 18. Dezember 2023 Richtig. Hier muss man aber beachten, dass die Pipe | in regulĂ€ren AusdrĂŒcken eine eigene Bedeutung und Funktion hat. Daher mĂŒsste man diese hier zusĂ€tzliche mit einem \ versehen ("escapen"). Das funktioniert, macht allerdings den regulĂ€ren Ausdruck deutlich unĂŒbersichtlicher. Beispiel: von oben wĂ€re dann (\|Wert1\|.*){2,}|(\|Wert2\|.*){2,}|(\|Wert3\|.*){2,}|(\|Wert1\|.*){2,} statt (#Wert1#.*){2,}|(#Wert2#.*){2,}|(#Wert3#.*){2,}|(#Wert1#.*){2,} Bzw. mĂŒsste die Formel dann lauten: CONCAT("(\|", JOIN("\|.*){2,}|(\|", {RepeatGroup_3.Auswahl_3}), "\|.*){2,}")  Und in der Formel ist es dann schon wieder gar nicht so viel unĂŒbersichtlicher. Den erzeugten RegulĂ€ren Ausdruck bekommt in dem Fall ja gar niemand zu Gesicht. 2 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene BeitrÀge
Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu hinterlassen
Du kannst nach der Anmeldung einen Kommentar hinterlassen
Jetzt anmelden